依世俗社會的觀點，不准同性結婚是性傾向歧視，但如果反對理由是因為「我信仰的宗教認為婚姻應該是一男一女」，這樣的信念是否仍是歧視？
例如心理諮商師，如出於真誠的宗教信念反對同性性行為，並因此拒絕提供同性伴侶諮商服務，他的行為應不應該被禁止？如果強制要求他為同性伴侶提供諮商，是否干涉了宗教自由？但如果容許他拒絕為同性伴侶提供諮商，是否等同於容許性傾向歧視？
如果你認為上面案例無疑構成歧視，那麼比較一下：
依世俗社會的觀點，雇主可以對員工有一定的服裝要求，但如果人們出於真誠的宗教信念，而希望佩戴宗教性的標誌，雇主能不能一律禁止？
或者雇主有提供若干彈性的義務，使得職場也可以擁抱多元價值？
這個議題跟上面性傾向歧視的案例，有無不同或矛盾？
當中的取捨，特別是對於懷抱自由立場的人們，造成深刻的兩難。
9月不純粹法學邀請中央研究院法律學研究所博士後研究員楊雅雯，與聽眾分享歐洲人權法院Eweida and others v. the United Kingdom案及 S.A.S. v. France案，討論宗教自由與反歧視的拉鋸關係。
